Compte-rendu de la session des promotions et des CRCT de la section 14 du CNU (rang B), mai 2010
Rapporteur : Zoraida Carandell, élue SNESup, rang B
Conformément à la possibilité ouverte par les nouvelles règles, et en raison du surcroît de travail imposé cette année sans moyens supplémentaires, chaque dossier de promotion et de CRCT a été confié à un seul rapporteur. Tous les rapporteurs ont été là lors de la présentation des dossiers. Chaque candidature a été longuement présentée et a donné lieu à débat. Les rapporteurs étaient tous membres du rang B, les professeurs ont participé au débat et voté, mais ils n'ont pas présenté de dossier.
CONGÉS DE RECHERCHE ET DE CONVERSION THÉMATIQUE :
Pour les CRCT, au nombre de 6 (à partager entre rang A et rang B), la session a tenu compte principalement du projet de recherche. Un avatar de la thèse ne saurait constituer un projet original. La section a valorisé les projets détaillés, bien charpentés, comportant un calendrier précis, susceptibles d'aboutir dans le temps imparti. Faute d'un nombre de CRCT suffisant (4 MCF ont obtenu un semestre de congé), la nécessité d'un travail d'archives justifiant un déplacement à l'étranger a été davantage valorisée que la rédaction d'un ouvrage, même si celle-ci nécessite du temps, notamment lors d'une HDR, diplôme préparé par de nombreux candidats. Dans une moindre mesure, la section a été attentive aux dossiers relevant de domaines relativement peu étudiés et aux demandes de chercheurs isolés dans l'université où ils sont affectés, mais ces critères ont été moins importants que ceux concernant la nécessité de se déplacer et le projet lui-même.
La section a également tenu compte du parcours du candidat et des taches d'intérêt collectif exercées (dans l'administration ou la recherche). En effet, un enseignant chercheur assumant de lourdes charges a davantage besoin de temps qu'un candidat dont les responsabilités sont moins importantes. Sa demande paraît d'autant plus justifiée.
La section a voté (à bulletin secret) pour les candidats au CRCT, et un résultat clair s'est dégagé, malgré le nombre très important de candidatures. Les membres de la section auraient souhaité donner satisfaction à davantage de candidats méritants.
PROMOTIONS
Cette année, la session des promotions comportait de nouvelles modalités. Les recommandations de la CP CNU et les règles de déport ont été scrupuleusement respectées. Les dossiers ont été présentés un par un, avec une attention particulière aux trois volets d'activité du candidat : scientifique, administratif, pédagogique. Chaque présentation a été suivie d'un débat. Les quatre catégories proposées à l'appréciation de la session ont donné lieu à la répartition suivante.
Sur 69 candidats à la Hors classe des MCF :
- 17 promos CNU ont pu être accordés (24,5% du contingent), ce qui est une progression appréciable par rapport à l'an dernier.
- 19 recommandations pour promos locales (27,5%) ont été faites, en raison d'un nombre insuffisant de promotions au titre du CNU.
- 29 dossiers non promus et non recommandés (soit 43,7% du contingent), même si le candidat satisfait globalement aux exigences du CNU. Dans cette catégorie, la section a tenu à valoriser le plus souvent un ou deux volets de l'activité du candidat : scientifique, pédagogique, ou administratif.
- enfin, 4 dossiers ont semblé devoir être consolidés (05, 2% du contingent) en vue de leur prochaine présentation.
Il y a donc une progression par rapport au nombre de promotions de l'an dernier. À titre de comparaison entre rang A et rang B, voici les statistiques qui m'ont été communiquées pourles professeurs. Il y a eu cette année :
- 0 promos possibles CNU pour la classe exceptionnelle 2. (1 candidat),
- 4 pour la classe exceptionnelle (30 candidats)
- 9 pour la première classe (69 candidats).
L'implication des candidats maîtres de conférences a été particulièrement valorisée. Les échelons et le degré d'ancienneté dans chacun des échelons n'ont pas été le critère de choix le plus important. Les dossiers ont été classés un par un dans les différentes catégories proposées à la section, ensuite le résultat a donné lieu au vote final, qui n'a pas permis de donner satisfaction à tous les candidats répondant aux exigences de la hors classe. 19 recommandations à la promotion locale ont donc été faites par la section.